Intel казва, че процесорите AMD EPYC са „слепени заедно“ в официалната слайд палуба



So, yes, Intel, I think the AMD engineers who have developed the Zen architecture from the ground-up would take issue with that. Especially when AMD's 'Glued-together' dies actually wipe the proverbial floor with the blue company's chips in power-performance ratios, and deliver much better multi-threaded performance than Intel's offerings. Not bad for a 'Glued-together' solution, I'd say.

Нашият резидент W1zzard имаше това да каже по отношение на най-новите процесори на AMD: „Изглежда, че SenseMi системата за управление на захранването работи добре на празен ход, като 8-ядрената машина черпи същото количество мощност като четириядрената машина на Kaby Lake на Intel. ' И „при стокови скорости, енергийната ефективност на Ryzen е наистина феноменална. Prime95 зарежда всички ядра и нишки на чипа, а Ryzen завършва с толкова енергия, колкото четириядреният Intel i7-7700K. Резултатът от теглене на висока мощност на овърклок чипа се дължи на повишеното напрежение, необходимо за постигане на стабилна работа. ' И да не забравяме това: Това е епично. Предполагаме, че сте прегледали резултатите от нашите тестови игри преди да видите тази страница и така ще разберете, че игрите на мощност на играта на 8-ядрения Ryzen правят четириядрените i7-7700K на Intel да изглеждат зле. Изтегляне на мощност е с 30W по-малко! Ryzen е най-енергийно ефективният процесор AMD, правен някога, и лесно надминава 14 nm лидерството на Intel. Добро шоу. При внедряването на SMT между SMT на AMD и Intel на Intel, Intel основно сравнява $ 2 200 8-ядрен Xeon с AMD обикновено $ 499 Ryzen 7 1800X. Те са най-малко коректни по отношение на паритета на ядрото, но мисля, че това върви повече срещу клиентите на Intel, които бягат в съотношението ядро ​​/ цена, отколкото всичко друго. И със сигурност е съвпадение, че за да постигнат тези SMT мащабиращи числа, които ги рисуват в добра светлина, Intel трябваше да свалят Ryzen 1800X до 2,2 GHz. Значи да. Въпреки че независимите сайтове за преглед поставят подобрението на AMD EPYC 7601 SMT, задвижвано от SMT при различни натоварвания при средно 24% подобрение, а Xeon 8176 на Intel отстъпва на това ниво от 19,58% (дори закръгляне на резултата на AMD надолу и на Intel, това е все още толкова голямо празнина е.) Тук Intel сравнява техните сървърни процесори с Ryzen, настолни процесори на AMD, настолни процесори, които наистина са един от най-добрите примери за сравняване на ябълки с портокали, които съм виждал от много време. Значи сървърната платформа на AMD ще изисква и оптимизации, тъй като Ryzen го направи, за несравнимо различни натоварвания? Историята информира бъдещето, но не дотолкова, доколкото Intel я представя тук. Поставяйки нещата в една и съща перспектива, Intel казва ли, че тяхната екосистема Xeon вижда специфични за игрите оптимизации? Ах, „слепени заедно“ умират. Нека да забравим как всъщност изглеждат Zen ядра на AMD, като те са били архитектурни от модула за мащабиране и мащабиране, което е позволило на компанията да задържи размерите на матрицата до минимум и да достигне максимален добив. Това означава, че от една и съща големина вафла AMD може да направи повече Ryzen / EPYC процесори (защото да, това е красотата на това, те са почти взаимозаменяеми) и по всяка вероятност имат повече от тези пълноценни матрици без никакви дефекти, които засягат добивите.

Това е една от причините AMD да може да предложи отключен, истински 8-ядрен, 16-нитов процесор в Ryzen 7 1700 при по-малко от 4-ядрения, 8-нишки i7 7700K на Intel (който консумира повече енергия) - но също така, тъй като AMD демократизира достъпа до ядра, докато Intel максимизира печалбите за сметка на потребителите за почти десетилетие. А Infinity Fabric, който AMD също е въвел в своята Vega архитектура и вероятно ще бъде използван за базираните на Zen Zen APU-та и графичната архитектура от следващия род Navi, е само лепило. Intel със сигурност би искал да има такъв късмет, тъй като Infinity Fabric на AMD всъщност осигурява повече честотна лента от UPI (Ultra Path Interconnect.) Ето, Intel ни казват колко по-добре за клиента е да бъде твърдо заключен към екосистемата на Intel за виртуализация, тъй като „виртуалните машини, работещи в изчислителните пулове на Intel Xeon, могат само на живо да мигрират към други Intel VM пулове“. Сякаш те казват „само си представете количеството работа, което ще трябва да мигрирате към AMD. По-добре останете с нас.

Update: Както някои потребители посочиха, аз използвах цифрите за консумация на мощност Ryzen 7 1800X вместо EPYC (тези снимки са точно тук.) Считам обаче, че Intel сами отвориха тази врата, когато сравниха своя Xeon, предлагайки $ 2 200 с поддръжката на AMD $ 499 Ryzen 7 1800X, който не е сървърен процесор (и те го свалиха, за да се зареди, да не забравяме това.) казах, за сравнение и справедливост, просто ще ги оставя тук, любезно от Anandtech, сравнявайки двойни Xeon системи (E5-2699 и новия Xeon 8176) с двойна система EPYC 7601:

Производителност в POV-Ray: И максимална консумация на енергия при едно и също приложение: Така че по същество, AMD има 8 повече ядра, 16 повече нишки, осигурява 16% по-висока производителност от системата e5-2699 на Intel и 32% по-висока производителност от Intel „несвързани заедно“ Xeon 8176. Чипът на AMD прави всичко това, докато консумира 23% по-малко мощност от Xeon e5-2699 и с 28% по-малко от Xeon 8176. Не е твърде изтъркан. Всеки ден ще взема процесорите си с този вид лепило.

Проверете пълните слайдове за преса в
Source. There's an interesting read there, even if there are those chuckle-worthy Intel comments that look like grappling at straws when real arguments are absent. But hey, that's this editor's interpretation. I reserve myself the right to be wrong, and to be slightly emotional at these underhanded tactics. It's just plain disrespectful for a company which stands on its engineers' shoulders to deride another's with no compelling argument. Sources: Computerbase.de, Reddit, AnandTech SMT Integer Performance